Falsedades sobre el vapeo pasivo

/ Carmen Escrig

En una nueva entrada de e-cigarette research, el Dr. Farsalinos insta al Instituto Noruego de Salud Pública a retractarse INMEDIATAMENTE sobre las declaraciones falsas vertidas acerca de la exposición pasiva al cigarrillo electrónico.

El Instituto Noruego de Salud Pública debe retractarse INMEDIATAMENTE de declaraciones falsas sobre la exposición pasiva al e-cigarrillo

Hace un par de días, el Instituto Noruego de Salud Pública (INSP) publicó un informe sobre los cigarrillos electrónicos. El informe admite que los cigarrillos electrónicos son utilizados principalmente por los fumadores y ex fumadores (utilizando datos del Instituto SIRUS y de Karl Erik Lund), pero hace algunas declaraciones gravemente erróneas y desinformativas sobre las materias relacionadas con la nicotina.

En primer lugar, indirectamente censuran la gran variación entre los diferentes productos, así como en los patrones de consumo. Bueno, yo no puedo entender la razón de que esto sea mencionado repetidamente en la literatura. Es más que obvio que esto es completamente normal que suceda. Dudo que cada zanahoria tenga la misma cantidad de vitamina A o cada naranja la misma de vitamina C, y dudo que cada consumidor coma la misma cantidad de zanahorias y naranjas todos los días, ni las mastique de la misma manera … La variabilidad está ahí para satisfacer diferentes preferencias por diferentes consumidores. Pero esto no es nada en comparación con otras notas en el informe.

El error más significativo en el informe se refiere a la exposición pasiva al e-cigarrillo. En particular, el informe menciona: «… los niveles de nicotina en el ambiente después de la exposición pasiva a aerosoles del e-cigarrillo causan igualmente altos niveles de nicotina en la sangre, similar a la de los fumadores pasivos de cigarrillos regulares. Esto significa que uno puede esperar efectos nocivos similares a la nicotina del humo del tabaco, tanto de los cigarrillos electrónicos como de los cigarrillos regulares. Esto no quiere decir que la exposición pasiva a los aerosoles de los e-cigarrillos provoque efectos cancerígenos, pero el tabaquismo pasivo puede afectar al sistema cardiovascular, tiene efectos estimulantes y contribuye a la adicción «. Ni una sola palabra de esta declaración es verdad. En primer lugar, los niveles de nicotina en el ambiente son al menos 10 veces superiores cuando se fuma tabaco que cuando se utiliza un e-cigarrillo. Por otra parte, la exposición pasiva al e-cigarrillo no causa «igualmente altos niveles de nicotina en sangre» comparable a los niveles de los fumadores pasivos, pero quizás sí similares a los niveles mínimos de nicotina encontrados en la sangre de los fumadores pasivos. Un estudio realizado por un grupo español encontró niveles de cotinina en saliva que eran cerca de 1200 veces menores en la exposición pasiva al e-cigarrillo frente al tabaquismo activo. Como calculé en mi comentario sobre el estudio español, el nivel de consumo de nicotina en la exposición pasiva al e-cigarrillo no sólo es inofensiva, sino que no tiene absolutamente ningún efecto biológico, incluso de acuerdo con los criterios regulatorios más estrictos.

El INSP está obligado (legalmente y científicamente) a retractarse de estas (y algunas otras) declaraciones falsas de su informe. Deben proporcionar información adecuada, fiable y basada en la ciencia para el público y para los reguladores.

5 comentarios en “Falsedades sobre el vapeo pasivo”

  1. ¿Se han retractado o se han reafirmado?
    Creo que criticar a un organismo INSP y no hacer seguimiento de la evolución del tema es algo bastante informal.
    Creo que el INSP tiene bastante más credibilidad de que sr. Farsalinos, que ha creado un blog que seguramente estará financiado por los fabricantes de vapeadores. Todos sus posts son para decir que un montón de organismos deben desdecirse, pero nadie lo hace!!

    Me gusta

    Responder

    • ¿Y no es una obviedad que no lo van a hacer? Eso no significa que no deba denunciarse. El INSP tiene credibilidad sí. ¿Y no es la misma que la del Real College of Phycicians o el Instituto Curie de París?. El seguramente…te lo puedes guardar si no tienes pruebas. Caer tan fácilmente en la Falacia ad hominem es algo…bastante informal.

      Le gusta a 1 persona

      Responder

      • Pues me guardo se seguramente, y lo afirmo abiertamente. Es más que obvio que tiene financiación interesada por lo que está haciendo. Lo mismo que las «investigaciones» que financiaron las tabaqueras en su día y donde se acabo diciendo que fumar un paquete al día era igual de malo que comerse 10 galletas, lamentable…
        Y si es tan obvio que se va a retractar el INSP, ¿para que pides tú que lo haga? ¿que interés tiene el INSP para
        Lamentable que pretendas que nadie vaya a poner en duda al INSP por alguien como Farsalinos.

        Cada loco con su tema, tú sabrás también tus intereses…

        Me gusta

      • Y te sigues escudando en falacias y suposiciones…”seguro que”…”por lo que está haciendo”. ¿Y si en vez de recurrir a la desacreditación de la persona tratas de analizar sus argumentos? De eso va la ciencia ¿no? Precisamente respecto al vapeo pasivo puedes preguntar a grandes referentes españoles como el Doctor Joan Grimalt del CSIC o al Catedrático de Química analítica de la Universidad de Valencia, el Doctor Miguel de la Guardia; seguramente te pilla muy cerquita 😉
        Mira te dejo algo facilito en video para abrir boca https://vaporyciencia.com/entrevista-con-el-dr-miguel-de-la-guardia-catedratico-de-quimica-analitica-de-la-universidad-de-valencia/
        El paper lleva tiempo publicado por si lo quieres leer.
        También puedes leerte la review con más de 9000 referencias sobre el vapeo pasivo de Igor Burstyn “Peering through the myst…”
        ¿No son estos los argumentos a discutir entre científicos en vez de recurrir a la desacreditación fácil de quien financia qué? Porque si recurrimos a eso, sociedades como la SEPAR financiada en gran medida por Pfizer también tienen que rascar y, por ahora, respecto al COI de doctores que apoyan y trabajan en el vapeo, sólo he visto una retractación muy seria del New York Times. Si tiramos por ahí probablemente otros tengan mucho más que callar. Sí la SEPAR es muy seria y reconocida…No más que el RCP (por mencionar sólo uno). ¿Todo el RCP tiene conflicto de interés?.
        No sé a qué viene la comparación con las investigaciones del tabaco; debemos hablar en Suahili-Arameo pero ya me duele la garganta de tanto repetir que EL VAPEO NO ES TABACO. El vapeo se mantiene, afortunadamente, en manos del sector independiente y NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LAS TABAQUERAS. De hecho, es lo antagónico al tabaco.
        Yo no pongo en duda, ni pido nada al INSP. La entrada del blog es, en su práctica totalidad una traducción del artículo del Dr. Farsalinos para información del público. Lamento que te haya molestado tanto como para seguidamente cargar contra mí aduciendo que tengo intereses. ¿Tan difícil es creer que esto pueda cambiarle a alguien la vida lo suficiente como para dedicarse SIN COBRAR UN DURO a defenderlo? ¿Tú no harías nada que no fuera por dinero si creyeras en ello?
        A parte de saber un poquito, no mucho, de ciencia…resulta que el tabaco casi me mata y, si no hubiera sido por el vapeo, que me alejó del tabaco en cuanto lo probé y me ayudó a recuperar completamente mi salud, probablemente ya estaría echando los pulmones por la boca, como desgraciadamente les va a seguir ocurriendo a muchos fumadores, gracias a que se está manteniendo alejada esta alternativa de ellos premeditadamente. Esto es lo que hay detrás del vapeo; vidas salvadas; ni más ni menos: http://www.anesvap.org/Cuentanos
        Yo, por experiencia en mi propio cuerpo y por simple ética decidí defenderlo. Ahora que cada palo aguante su vela.

        Me gusta

Deja un comentario